01

建议将《刑法》第338条中的“严重污染环境的”修改为“污染环境情节严重的”“后果特别严重的”修改为“情节特别严重的”。

1.《环境污染案件解释》第1条第1至第7项将排放、倾倒或者处置有害物质的情形认定为“严重污染环境”，不符合刑法文本的逻辑和刑法用语的一致性。

因为该七项规定的情形有可能未造成严重污染环境的后果，或者说暂时不会造成严重污染环境的后果，或者说后果暂时无法评估或者无法取证，而只是一种排放、倾倒或者处置有害物质的行为，但有严重污染环境的现实危险。特别是第6项之规定“二年内曾因违反国家规定，排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质受过两次以上行政处罚，又实施前列行为的；”将行为的反复性作为结果予以规定，明显不当。^〔1〕同理，《环境污染案件解释》第3条第2项将“非法排放、倾倒或者处置危险废物一百吨以上的”情形认定为“后果特别严重”，就更加说不通了，该情形更有可能未造成特别严重污染环境的后果，或者说暂时不会造成特别严重污染环境的后果，或者说后果暂时无法评估或者无法取证，而只是有特别严重污染环境的现实危险。简单说，根据刑法文本的逻辑和刑法用语的一致性，《环境污染案件解释》第1条第1至第7项、第3条第2项规定的是“情形”“情节”，而不是“后果”。“情形”“情节”可以包含“后果”，但“后果”不能包含“情形”“情节”。

2.就环境污染和环境保护的现实情况来说，对包括但不限于《环境污染案件解释》第1条第1至第7项、第3条第2项规定的排放、倾倒或者处置有害物质的情形，应该进行严厉的处罚。

因此，将《刑法》第338条中的“严重污染环境的”修改为“污染环境情节严重的”、“后果特别严重的”修改为“情节特别严重的”，才符合刑法文本的逻辑和刑法用语的一致性。

02

建议增加污染环境罪的量刑档次，提高量刑幅度，将污染环境罪的量刑规定修改为：“污染环境情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成特别严重后果的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。”

污染环境罪的最高刑期设定在有期徒刑七年，处罚力度普遍低于各类妨害社会管理秩序犯罪，也低于《刑法》第339条规定的、同属于破坏环境资源保护罪中的非法处置进口固体废物罪（法定最高刑为十年以上有期徒刑）。

实践中，在巨大的利益面前，污染环境的案件越来越多，情节越来越严重，造成的后果也越来越严重。没有最严重，只有更严重。在动辄上千万、上亿的巨大利益面前，造成几千万、几亿的损失或者多人患病、伤亡的后果之后，最高判处七年以下有期徒刑就显得太轻，不利于对污染环境犯罪行为的打击。

03

删除《环境污染案件解释》第6条。

《环境污染案件解释》第6条规定“无危险废物经营许可证从事收集、贮存、利用、处置危险废物经营活动，严重污染环境的，按照污染环境罪定罪处罚；同时构成非法经营罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。实施前款规定的行为，不具有超标排放污染物、非法倾倒污染物或者其他违法造成环境污染的情形的，可以认定为非法经营情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪；构成生产、销售伪劣产品等其他犯罪的，以其他犯罪论处。”

1.该条规定突破了《刑法》第225五条对非法经营罪的规定

“对《刑法》第225五条‘其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为’这一兜底条款，在司法实践中存在较大争议，其作为典型的空白罪状也长期受到学者的垢病。在理解和适用这一条款时，应当比照非法经营罪的前三项规定，将保护法益限定于特许经营秩序的领域内。因此，与特许经营无关的禁止经营行为、违法准入许可等行为不宜纳入该罪的范围。”^〔2〕无危险废物经营许可证从事收集、贮存、利用、处置危险废物经营活动，不符合非法经营罪的构成要件。前文第六（五）已进行了很详细的说明，在此不再赘述。

2.该条规定前后矛盾

无证对危险废物的收集、贮存、利用、处置行为以及提供或委托他人收集、贮存、利用、处置危险废物的行为只有在达到“严重污染环境”的程度时才能构罪。若无证对危险废物的收集、贮存、利用、处置行为未超标排放污染物、非法倾倒污染物或者其他违法造成环境污染情形的，则不构罪。

如此规定让人产生困惑，这里的“严重污染环境”是否应当适用《环境污染案件解释》第1条的规定？如果适用，那会陷入自相矛盾的尴尬境地。

例如，无证处置3吨以上危险废物，未造成环境污染，能否定罪？无证处置3吨以上危险废物依照《环境污染案件解释》第1条的规定符合《刑法》第338条所规定的“严重污染环境”情形，应予定罪。但依照《环境污染案件解释》第6条第2款规定，无证处置危险废物不具有超标排放污染物、非法倾倒污染物或者其他违法造成环境污染的情形的，不认为是犯罪，因此该行为又不能认定为犯罪。对此行为，《环境污染案件解释》第6条的规定模糊不清、前后矛盾。^〔3〕

3.将对危险废物的收集、贮存行为认定为犯罪突破了污染环境罪的刑法规定（后文第三详述）。

04

删除《环境污染案件解释》第7条的“收集、贮存、利用”

《环境污染案件解释》第7条规定：“明知他人无危险废物经营许可证，向其提供或者委托其收集、贮存、利用、处置危险废物，严重污染环境的，以共同犯罪论处。”

 1.将对危险废物的收集、贮存行为认定为犯罪突破了污染环境罪的刑法规定

法无明文规定不为罪，司法解释不应将未纳入刑法评价的行为擅自认定为犯罪行为。《刑法》第338条明确规定了污染环境罪的行为手段只有三种：排放、倾倒和处置，除此之外的环境污染行为手段并未纳入刑法评价。收集、贮存是不同于处置的行为，这可以从《危险废物经营许可证管理办法》对此的相应界定中看出。虽然《固体废物污染环境防治法》和《危险废物经营许可证管理办法》明确规定，禁止无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事危险废物收集、贮存、处置的经营活动。但仅能说明无证收集、贮存危险废物可能涉及行政违法，但不能说明可以认定构成犯罪。

因此，在《刑法》未作规定的情况下，《环境污染案件解释》第7条擅自将收集、贮存危险废物的行为认定构成污染环境罪不符合《刑法》第338条之规定。^〔4〕

2.从污染环境罪的客观要件来看，单纯的无证收集、贮存危险废物的行为，不会污染环境，只涉及行政违法进行行政处罚。只有在无证收集、贮存危险废物过程中或者之后，有排放、倾倒或者处置行为的，才可能污染环境。

3.笔者认为，“处置”行为包含“利用”行为，后文第四1详述。

因此，排放、倾倒或者处置三种行为能够包含污染环境的行为，不需要另行规定收集、贮存、利用行为。

05

删除《环境污染案件解释》第16条。

《环境污染案件解释》第16条规定：“无危险废物经营许可证，以营利为目的，从危险废物中提取物质作为原材料或者燃料，并具有超标排放污染物、非法倾倒污染物或者其他违法造成环境污染的情形的行为，应当认定为‘非法处置危险废物’。”

1.《刑法》对于专门术语的解释应当与专门领域的行政法律法规保持一致。《固体废物污染环境防治法》和《危险废物经营许可证管理办法》等环境保护行政法律法规对于“处置”和“利用”从不同的角度进行了解释。笔者认为，“处置”行为是包含“利用”行为的，“处置”是从方法的角度解释，而“利用”是从价值的角度解释，“利用”是用“处置”的方法才能“利用”，或者“利用”过程中使用“处置”的方法。该条规定的“从危险废物中提取物质作为原材料或者燃料”当然是对危险废物的“处置”。

2.无证处置危险废物后，即使不具有超标排放污染物、非法倾倒污染物或者其他违法造成环境污染的情形的行为，也是“非法处置危险废物”；具有超标排放污染物、非法倾倒污染物或者其他违法造成环境污染的情形的行为，相应的认定为“非法排放、倾倒或者处置危险废物”，没有必要将处置后且有排放、倾倒行为的强行规定为处置行为。

因此，《环境污染案件解释》第16条之规定明显多余且自相矛盾，应当予以删除。

〔1〕参见张明楷：《刑法学》，法律出版社第五版，第1129页。

〔2〕吴思远、荣学磊：“无证经营废机油严重污染环境构成污染环境罪”，载《人民司法》2016年第29期。

〔3〕参见陈洁琼：“对环境污染案件中与危险废物相关定罪解释的质疑”，微信公众号“厚启刑辩”。

〔4〕参见陈洁琼：“对环境污染案件中与危险废物相关定罪解释的质疑”，微信公众号“厚启刑辩”。

作者简介