【案情简介】

犯罪嫌疑人李某认为其舅刘某比较有钱，企图在他那里搞点钱用。2009年1月8日，犯罪嫌疑人李某在某小学遇到刘某之子刘某某（11岁），以钓鱼和体验生活为名，邀约刘某某一起，刘某某欣然同意。2009年1月10日中午，犯罪嫌疑人李某利用手机信息功能匿名与刘某联系，索要刘某3万元人民币，声称刘某某在自己手中，并扬言不给钱就要置刘某某于死地。刘某某知道李某向其父要钱后要求离开，犯罪嫌疑人李某未强行留置，刘某某走脱。被害方报案后将犯罪嫌疑人李某抓获。

【分歧意见】

第一种观点认为，李某的行为已构成了敲诈勒索罪。理由是李某的行为不宜认定为“绑架”行为，因为事实上李某没有暴力、胁迫等手段剥夺刘某某的人身自由，只是通过哄骗方式将刘某某带离了亲属的监护范围，谎称刘某某已被绑架来威胁刘某交出3万元钱。因意志以外的原因导致犯罪嫌疑人没有实现非法敛财的目的，属未遂。

第二种观点认为，李某的行为已构成绑架罪。理由是李某已实际将刘某之子带离了其监护控制范围，并打电话给刘称其儿子已被绑架，并索要3万元，否则就撕票。虽然犯罪嫌疑人未实际得到钱财，但已经实施绑架和勒索行为，已涉嫌绑架罪。

【评析意见】

根据我国相关的刑法理论，联系本案实际情况，笔者认同第二种观点。

绑架罪，是以勒索财物为目的，或者以他人为人质，使用暴力、胁迫或者其他方法，劫持他人的行为。有勒索型绑架罪和人质型绑架罪之分。这里主要讨论勒索型绑架罪。本罪的犯罪主体是一般主体。犯罪客体是复杂客体，主要侵犯了他人的身体健康权、生命权、人身自由权，勒索型绑架罪同时还侵犯了他人的合法财产权利。犯罪的客观方面表现为以暴力、胁迫或者其他方法劫持他人的行为。犯罪的主观方面由直接故意构成，并且具有不法占有他人财物的目的。以勒索财物为目的，是指采用暴力、胁迫或者其他方法，强行将他人劫持，以杀伤、杀害或者不归还人质相要挟，勒令与人质有关的亲友，在一定期限内交出一定财物，“以钱赎人”。

敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强行索要数额较大的公私财物的行为。本罪的犯罪主体也是一般主体。犯罪客体主要是侵犯了公私财产所有权，同时也在一定程度上侵犯了他人的人身权利。因为行为人采取了（以暴力）威胁、要挟的方法，往往危及被害人的人身权利。在犯罪的客观方面表现为行为人以威胁、要挟的方法对被害人强行索要数额较大的公私财物的行为。无论使用何种方法，只要足以使被害人产生恐惧而交出财物，就构成本罪。犯罪的主观方面是直接故意，且具有非法强索他人财物的目的。

勒索型绑架罪与敲诈勒索罪在犯罪构成上既有许多共同点，也有不同点。（1）两罪的犯罪主体完全相同，都是一般主体。（2）两罪的犯罪主观方面也基本相同，即都是直接故意，且都有非法占有他人钱财的目的。当然，人质型绑架罪不在其限。（3）犯罪客体有同有异，但异大于同。两罪都是复杂客体，即都既侵犯了他人的人身权利，又侵犯了他人的财产权利。但是，勒索型绑架罪虽然也侵犯了他人的财产权利，但其主要侵犯的是他人的人身权利；敲诈勒索罪虽然对被害人的人身有一定的威胁，但其主要侵犯的还是被害人的财产权利。（4）两罪在犯罪的客观方面形式上也有不少相似之处，如都采用威胁、胁迫手段迫使被害人交出钱物等，但勒索型绑架罪与敲诈勒索罪的最大区别在于：从客观上看，敲诈勒索罪是以威胁或者要挟的方法迫使被害人本人交出财物，而勒索型绑架罪则以绑架他人，限制他人人身自由并以杀伤、杀死被劫持者等方法，威胁被劫持人的家属或单位交出财物。也正因为绑架罪对被害人的人身安全构成了极大的威胁，严重侵犯了公民的人身权利，所以刑法将绑架罪归属于侵犯公民人身权利罪，并以适用起点刑为十年以上有期徒刑直至死刑，并处罚金或者没收财产，且没有勒索钱财数额大小的限制。而敲诈勒索罪仅对被害人的财产安全构成严重威胁，并未像绑架罪那样严重威胁被害人的人身安全，所以刑法将其归属于侵犯财产罪，处以比绑架罪轻得多的刑罚，起点刑为管制，最高刑为十年以下有期徒刑，不并处罚金或者没收财产，且以勒索财物的“数额较大”作为构成本罪的必备要件。

本案如何定性，关键在于犯罪嫌疑人的行为能否认定为绑架行为。如果能认定，本案就属绑架，否则属敲诈勒索。从本案来看，犯罪嫌疑人主观上非法获取钱财的犯意是明确的，不容置疑，本案争执的焦点在于犯罪嫌疑人的哄骗行为是否属于绑架方法之一。绑架行为的本质特征在于违背被害人意志，致被害人不能反抗、不改反抗、不知反抗而强制剥夺被害人的人身自由。具体的来说：绑架行为要符合以下三个条件：第一，这种行为是侵犯人身权利的行为；第二，这种行为使被害人失去反抗能力；第三，这种行为与其后来勒索财物具有手段和目的的联系。通常，绑架人质所使用方法为暴力、胁迫或麻醉，但符合绑架本质特征的方法远不止这些，比如引诱、哄骗，乘被害人昏迷将其掠走等。（1991年全国人大常委会《关于严惩、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》第2条及1992年最高人民法院、最高人民检察院《关于执行〈全国人民代表大会常务委员会关于严惩、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定〉的若干问题的解答》第5条规定绑架罪的行为方式仅限于“暴力、胁迫、麻醉”三种方式，这与绑架罪的立法愿意相违背的，不利于严厉打击此类刑事犯罪，况且该决定已经废止，现行的《刑法》对绑架人质的方法并没有明确限制。）

从本案来看，被害人刘某某是一名11岁的儿童，其辨别能力是有限的，而且系李某的侄子。李某客观上不需要采用暴力、胁迫或者麻醉的方法，仅利用身份进行哄骗就可以将其置于自己的控制之下，从而达到限制其人身自由作为人质勒索其父亲的目的。因此李某的行为属绑架行为，本案认定为绑架最为适宜。

原标题：李某的行为是绑架还是敲诈勒索

作者：吕中国

来源： 中国刑事法律网

牛律师刑事辩护团队编辑

牛律师刑事辩护网www.lawyer123.cn，依据最权威的法律法规，秉持最科学的刑辩技巧，坚持术有专攻成就刑事辩护品牌成功案例。为正在身陷囹圄或因犯罪即将追究刑事责任的犯罪嫌疑人、被告人及亲友提供无罪、罪轻、减轻处罚的服务。牛律师刑事辩护精英团队，专注刑辩领域，案例成就金牌！

服务热线：4006066148