【导读】据英国媒体5月19日报道，英国一台ATM机日前发生故障，顾客取款时会吐出双倍数额的现金。此消息不胫而走之后，很多人赶来提款。故障持续两个多小时，两百多名顾客取走现金。事后银行称错在自己，顾客不必为银行工作失误负责，不用归还多余的钱（5月21日《大河报》）

正方：法律不同结果不会相同

郭文婧

看到这则新闻，自然想到“许霆案”。同样的原因，都是ATM机出错，拿走了本属于银行的钱，但结局截然不同。英国的银行很大度，“错在自己，不必归还”；许霆却因为*盗*窃*罪，一审被判处无期徒刑，在社会的广泛关注和激烈辩论之下，二审改判有期徒刑5年。“许霆案”发生之后，该不该还钱，我国社会是没有争议的，只是究竟该定性为民法上的“不当得利”，还是定性为刑法上的“*侵*占*”或者“*盗*窃*”，至今仍存争议。

“许霆案”的定性至今仍存争议，并不是我们拿英国ATM机出错“不还钱”说事的理由，因为法治社会讨论法制问题，应该在特定的法治语境下进行。比如，我们国家拾得他人遗失物后，经所有权人请求仍拒不返还，拾得人的行为就构成了不当得利；而在英国则完全不同。英国规定拾得人是不能够自己处理遗失物的，否则就会被视作*盗*窃*罪处理。面对如此差异，英国人也并没有拿我国的不当得利制度说事儿。

在英国这次的ATM机出错“不还钱”的新闻中，我们需要注意的是，银行只是表示“不用归还多余的钱”，并不意味着英国居民拥有多取出来的钱就是理所当然。因为在英国的法律体系中，在公共场所的ATM机上取钱，不属于秘密进行，不构成*盗*窃*罪；银行也承认了自己工作失误，顾客多取钱占为己有是在对方过错之后，所以也不构成*侵*占*罪，而属于民法上的不当得利行为。