我国1982年《民事诉讼法(试行)》第56条第2款规定：“人民法院应当按照法定程序全面地、客观地收集和调查证据。”1991年《民事诉讼法》第64条第2款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据。或者人民法院认为审理案件需要的证据．人民法院应当调查收集。”比较两部民事诉讼法在法院依职权调查收集证据上的不同规定，可以看出我国民事诉讼强化当事人举证责任，弱化法院职权作用的清晰思路。这种借鉴当事人主义诉讼模式的改革．在当事人举证与法院依职权调查收集证据的关系上，持卜分明确的态度，即既欲发挥当事人的举证积极性，又欲借重法院职权后盾，目的是实现采当事人主义与职权主义两家之长的理想。但这种改革的原动力却并非源于民事诉讼理论的更新，而是出于满足审判实践提高效率的客观需要，因而对当事人举证责任的强调勿宁说是一种被迫的无奈。改革的不彻底性体现于立法上，既未赋予当事人举证责任以完全意义，又未真正弱化法院职权．使二者都迷失了自己的方向。

法院依职权调查收集证据的不合理性分析

在我国的审判方式改革进程中．理论界对加强当事人举证责任已渐成共识。可足与此似乎不相和谐的是，在当事人举证与法院依职权调查收集证据二者的关系上，众多学者却是保留法院调查收集证据职权的坚决拥护者。其理由是：(一)在我国目前当事人文化素质不高，举证意识不强的现实条什下，不可能实行完全意义上的当事人举证责任；(二)我国民事诉讼法实行以事实为根据、以法律为准绳的司法原则，法院是公民合法权益的保护者，即使当事人对其主张未能举证证明．法院仍需在查明事实，分清是非的基础上作出裁判：(三)确实存在一些现实情况，使当事人无能力举证．或双方举证互相矛盾，法院无法认定，这样，法院的调查收集证据职权就成为弥补当事人能力不足的必需。而这后一点更直接形成了我国现行<民事诉讼法)第64条第2款的基础。

但即使人们后退一步，假设这些拥护者所列举的理由成立，仍难掩法院调查收集证据职权自身存在的不合理性。

首先，法院依职权调查收集证据导致诉审职能不分。现代民事诉讼模式的确立以诉、辩、审的职能分立为前提．诉、辩双方各自提出自己的诉讼请求、据以支持自己诉讼请求的事实及证据。基于平等的民事实体法律关系延伸而来的平等诉讼地位，进行攻防对抗。民事诉讼双方当事人诉讼地位的平等性，决定了双方诉讼权利义务与攻防手段的对等性。从而导致了对法官居中裁判的客观需要。法院依职权调查收集证据，不论是依当事人中请，还是法院“认为需要”，都必须客观得分析

原标题：对法院依职权调查收集证据的反思

来源：华律网

牛律师刑事辩护团队编辑

牛律师刑事辩护网www.lawyer123.cn，依据最权威的法律法规，秉持最科学的刑辩技巧，坚持术有专攻成就刑事辩护品牌成功案例。为正在身陷囹圄或因犯罪即将追究刑事责任的犯罪嫌疑人、被告人及亲友提供无罪、罪轻、减轻处罚的服务。牛律师刑事辩护精英团队，专注刑辩领域，案例成就金牌！

          服务热线：4006066148