交通肇事罪主体的实然分析：刑法和司法解释对交通肇事罪的主体规定分析
刑法修正案八（草案）涉及到交通肇事罪的相关重要问题，但此修正案并没有对交通肇事罪立法和司法解释的诸多悖论进行全面的完善。除了醉驾和飙车行为值得重新定位外，本罪的主体也需要进一步探究。此问题亦涉及到罪与非罪、此罪与彼罪，是一个具有理论意义和实践意义的问题。从1979年刑法到1997年刑法，交通肇事罪的主体从特殊主体变为一般主体，尤其2000年相关司法解释，进一对“指使肇事人逃逸”行为及“指使、强令他人违章驾驶”行为进行分析
我国刑法规定交通肇事罪为过失犯罪，且不存在共同犯罪，但最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》突破了我国刑法关于共同犯罪的传统理论，认为交通肇事罪存在共犯。单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸致被害人死亡的，因为交通肇事后的逃逸行为不应成为交通肇事罪的定罪情节，且肇事者与他们之间也不具有共同注意义务，因此不构论交通肇事罪中尸检报告作为证据使用的法律条件及“全面尸检”的必要性
司法机关对出现死亡后果的交通肇事案件的处理往往不能达到法律与社会效果的有效统一，主要原因在于不能对作为案件认定依据的尸体作及时、科学、适当的检验。而司法实践中因为种种原因而缺乏对尸体的正确处置与检验程序规范化建设的缺失，导致检察机关对该类案件的办理存在诸多诉讼风险。鉴于此，建立由检察官主导的全面尸检程序可以成为司法机关正确办理交通肇事案件的基本前提。
]
当前位置：
